一、问题陈述

频繁接到不明身份电话导致手机持续响铃，严重影响日常生活安宁，需从法律层面分析该行为的违法性及维权路径。

二、法规依据（一）隐私权和个人信息保护的法律规定

1.《中华人民共和国民法典》第一千零三十二条
明确规定自然人享有私人生活安宁不受侵扰的权利，任何组织或个人不得以电话等方式侵害他人隐私权。频繁接听陌生来电构成对私人生活安宁的实质侵扰。
2.《中华人民共和国民法典》第一千零三十三条第一项
明确禁止通过电话方式侵扰他人私人生活安宁，将电话骚扰行为直接界定为法定禁止的隐私权侵害行为。
3.《中华人民共和国民法典》第一千零三十四条
将电话号码界定为能够识别特定自然人的电子信息，属于受法律保护的个人信息范畴。未经同意获取并使用电话号码进行拨打，涉嫌违反个人信息保护规定。
4.《中华人民共和国民法典》第一千零三十五条
确立个人信息处理的合法性原则，要求信息处理必须征得自然人同意。陌生来电若涉及非法获取个人信息实施拨打，已违反该条款确立的处理规则。

（二）未经同意处理个人信息的法律责任

1.《中华人民共和国个人信息保护法》第十条
明确禁止非法收集、使用他人个人信息。擅自获取电话号码进行电话营销的行为构成违法行为。
2.《中华人民共和国个人信息保护法》第六十六条
规定违法处理个人信息将面临责令改正、没收违法所得、罚款等行政处罚，对应用程序可采取暂停服务等措施，相关责任人员最高可处百万元罚款。
3.《中华人民共和国消费者权益保护法（2013年修正）》第二十九条第三款
特别规定未经消费者同意不得发送商业信息，为处理商业性骚扰电话提供专门规制依据。

（三）电信服务提供者的法定义务

1.《中华人民共和国电信条例（2016年修订）》第三十条
要求电信业务经营者保障用户自主选择权，但未明确设定拦截骚扰电话的主动防护义务。
2.《中华人民共和国电信条例（2016年修订）》第四十条第三项
规定电信业务经营者不得无正当理由拒绝提供服务，但该条款主要规制服务中断行为，未直接涉及骚扰电话治理。

三、案例分析（一）骚扰电话违法性的司法认定标准

1.（2021）浙0106民初7503号案
法院认定反复拨打电话且未在劝阻后停止的行为构成隐私权侵害，强调持续性侵扰和权利人反对是判断违法性的关键要素。
2.（2021）鲁16民终2594号案
确认电信服务提供者的电话推销行为构成隐私权侵害，明确“私人生活安宁”包含排斥商业骚扰的权利边界。
3.（2019）甘01民终1541号案
确立举证规则，要求原告证明骚扰行为与特定主体的关联性，否则可能因证据不足导致诉请被驳回。

（二）侵权责任承担的裁判规则（三）电信服务提供者的特殊责任

1.（2021）鲁16民终2594号案
认定电信运营商的自营推销行为独立构成侵权，不因服务合同关系免除责任。
2.第三方骚扰电话的责任边界：
司法实践对电信服务提供者的监管义务采取限缩解释，一般不要求其对第三方行为承担连带责任。

四、实务分析（一）技术防护措施

1.启用手机拦截功能：
通过拨号界面设置“标记拦截”规则，自动拦截骚扰电话、诈骗电话等类型，将标记阈值调整为30次以上用户标记号码。

2.特殊规则设置：
开启“拦截未知隐藏号码”和“拦截响铃一声来电”功能，防范技术伪装号码骚扰。

（二）运营商投诉机制

1.开通基础服务：
拨打运营商客服热线要求开通“骚扰电话拒接”服务，利用运营商数据库过滤骚扰来电。

2.证据固化与追踪：

（三）行政投诉与法律维权

2.民事诉讼路径：
针对可锁定主体的骚扰行为，依据民法典提起隐私权纠纷诉讼，主张停止侵害及赔偿损失；联合受害人进行集体证据保全，提高胜诉率。

五、最终建议

频繁接到骚扰电话的行为已构成对民法典规定的私人生活安宁权及个人信息权益的侵害。根据司法实践，受害人可通过以下路径维权：

技术层面：
立即启用手机拦截功能及运营商防护服务，降低骚扰频率；

法律诉讼：
对能锁定侵权主体的持续性骚扰，收集通话记录、标记数据等证据，提起隐私权诉讼主张停止侵害及精神损害赔偿；

运营商责任：
要求电信服务提供者履行合同义务，对自营推销行为造成的骚扰可直接追究其侵权责任。

综合运用技术、行政与司法手段，可有效遏制骚扰电话并维护合法权益。